在比特币的加密设计中，拥有比特币密钥（或多重签名交易中的密钥）的人拥有最终决定权。 Mt.Gox（Mt.Gox，位于日本东京，是世界上最大的比特币交易者，负责超过80％的比特币交易。）Gt.Gox和其他交易所的欺骗最终归因于此事实。人们进行存款，实质上是将资金的控制权交给交易所。当然，这与将钱存入银行没有什么不同。在戈斯山一案中，政府对此事进行了干预，并发现了明显的欺诈行为。尽管一些法律学者声称我们知道，至少在美国和中国，比特币被视为合法财产。实际上，最近在法院提起的中国案件被视为合法财产。例如，它们不仅是个人财产，而且是中国人民被允许拥有的财产，而不是违禁品，但围绕比特币的某些事物仍然是非法的和/或被禁止的。该结论发表在美国里士满大学法律与技术杂志上的一篇研究论文中。在本文中，约翰·戴维·米歇尔（Johan David Michels）和其他三位法律学者研究了加密令牌在某些司法管辖区不是法律上可强制执行的财产的可能性，重点是英格兰和威尔士的法院。根据Michels在参考论文中的一篇文章：关于数字令牌（例如加密货币）呢？该令牌实际上不存在。它们是虚拟分类帐上的条目。英格兰和威尔士的判例法规定，仅以电子形式存在的物品不能成为占有的标的。因此，数字令牌不是可以持有的东西。值得注意的是，与英格兰和威尔士的判例法不承认数字资产，比特币或数字资产不同，米歇尔的判例法引用了另一个示例：碳排放信用额（也称为碳权利，指的是在特定条件下）在联合国认可的减排组织认证中，国家或公司通过提高能效，减少污染或减少发展来减少碳排放，因此他们可以获得可以进入碳交易市场的碳排放计量单位。同样，即使它们是可交易资产，它们也不具有与加密货币相同的属性，例如，它们不能轻易用于购买商品和服务。似乎在这种情况下，被告试图声称自己没有盗窃，因为没有财产的法律定义（或者像中国案件一样，被告说财产是非法的并被证明是错误的），这仅是法律适用于金钱，而不适用于碳信用额度。尽管如此，研究人员得出了有趣的发现，他们没有完全否认令牌或加密作为财产。基于区块链的应用程序上的许多令牌似乎也满足此测试要求。 427它们可以被定义为控制令牌的权利；它们可以通过区块链上的条目进行识别；可以通过提交交易将其转移；并且配准具有高度的耐久性和稳定性。 428这意味着根据普通法，数字令牌的持有者可以拥有财产权。但是，对产权进行分类更加困难。 429普通法区分不动产（土地）和个人财产（所有其他财产）。 430传统上，个人财产进一步分为所有制选择和行为选择。法律赋予431项专利以个人财产形式的单独财产权，而不是在诉讼中做出选择。到目前为止，大多数法院已将比特币视为所有参与方的宝贵资产。每当发生盗窃时，法院的职责就是代表其管辖范围内的人民伸张正义。资产的数字所有权存在灰色区域这一事实不足为奇：整个行业相对较新，尤其是在古老的法律规范中。只是没有足够的情况。同时，被告说，他没有因为硬币不是合法财产而偷硬币。这是一种诡辩。就像查理·史瑞姆（Charlie Shrem）最近所做的那样，否认自己的货币似乎是一种更安全的防御措施。